Saúde Brasil 360 em Números: os principais resultados da Atenção Primária à Saúde do Brasil hoje

Plataforma UniverSaúde | Saúde Brasil 360

Análise estratégica consolidada a partir dos dados de domínio público

Ano-base 2025 (Portaria GM/MS nº 3.493/2024)

Erico Vasconcelos [A]

Rita Santana [B]

O Programa Saúde Brasil 360, instituído pela Portaria GM/MS nº 3.493/2024, representa um dos mais ambiciosos esforços de avaliação e financiamento por desempenho da Atenção Primária à Saúde (APS) já realizados no Brasil. Ao vincular o repasse financeiro federal ao cumprimento de metas em indicadores de qualidade assistencial, vínculo territorial e acompanhamento de populações prioritárias, o Programa coloca nas mãos dos gestores municipais uma responsabilidade inédita: a de transformar dados em decisões que impactam diretamente a saúde — e o orçamento — de seus municípios. A Plataforma UniverSaúde | Saúde Brasil 360 foi desenvolvida com o propósito de tornar esses dados acessíveis, compreensíveis e acionáveis.

Este artigo apresenta uma análise estratégica dos 22 indicadores da Sala de Situação construída a partir dos dados reais de 27 estados brasileiros e 4.752 municípios carregados na Plataforma a partir dos dados de domínio público disponibilizados pelo Ministério da Saúde em maio/2026, consolidando o panorama nacional do Programa no ano de 2025 - por meio de seus três quadrimestres de resultados divulgados.

1. O Cenário Nacional: Uma Fotografia de Oportunidades e Riscos

O primeiro dado que salta aos olhos na análise consolidada é de natureza financeira: a perda anual projetada para os 26 estados analisados soma R$ 2,548 bilhões. Esse número representa o valor que os municípios brasileiros deixarão de receber do Fundo Nacional de Saúde caso mantenham, ao longo de 2026, o mesmo desempenho registrado nos quadrimestres avaliados em 2025. Traduzido em termos mensais, o potencial de captação adicional — ou seja, o quanto poderia ser recuperado se todos os municípios atingissem a meta máxima — chega a R$ 212,4 milhões por mês. Esses números não são abstratos. Eles representam equipes de saúde da família não contratadas, medicamentos não adquiridos, reformas de unidades básicas não realizadas. Para o gestor municipal, cada décimo de ponto no score do programa tem um valor monetário preciso e calculável. O score médio nacional de qualidade assistencial é de 5,41/10, enquanto o de vínculo e acompanhamento territorial é de 6,40/10. Ambos os resultados situam-se no conceito BOM segundo os critérios do programa — o que, à primeira vista, pode parecer satisfatório. No entanto, a análise desagregada por estado e por indicador revela uma heterogeneidade profunda que a média nacional oculta.

2. O Impacto Financeiro: Quem Mais Perde e Quem Mais Pode Ganhar

A distribuição das perdas financeiras segue, em grande medida, o porte populacional dos estados. São Paulo lidera o ranking de perdas anuais com R$ 335,9 milhões, seguido pela Bahia (R$ 276,8 milhões), Rio de Janeiro (R$ 179,6 milhões), Pernambuco (R$ 158,9 milhões) e Ceará (R$ 150,9 milhões). Juntos, esses cinco estados respondem por mais de 43% de toda a perda anual nacional - conforme apresentado na tabela abaixo.

Posição	Estado	Perda Anual Projetada	Potencial Mensal
1º	São Paulo	R$ 335.916.000	R$ 27.993.000
2º	Bahia	R$ 276.768.000	R$ 23.064.000
3º	Rio de Janeiro	R$ 179.592.000	R$ 14.966.000
4º	Pernambuco	R$ 158.952.000	R$ 13.246.000
5º	Ceará	R$ 150.888.000	R$ 12.574.000

No extremo oposto, Roraima (R$ 11,4 milhões), Acre (R$ 20,3 milhões), Rondônia (R$ 21,2 milhões) e Amapá (R$ 22,1 milhões) registram as menores perdas absolutas — o que, no caso dos estados da Região Norte, reflete tanto o menor número de municípios quanto as particularidades logísticas que dificultam o cumprimento de metas assistenciais em territórios de difícil acesso. A análise do potencial de captação mensal reforça a urgência da ação: São Paulo poderia captar até R$ 28 milhões a mais por mês se seus 647 municípios atingissem a meta máxima. Esse valor, anualizado, equivale a mais de R$ 335 milhões — o suficiente para financiar centenas de equipes de saúde da família por um ano inteiro.

3. Qualidade Assistencial: Destaques e Pontos Críticos

No ranking de score de qualidade, o Distrito Federal lidera com 6,12 / 10, seguido por Alagoas (5,81), Ceará (5,72), Paraná (5,67) e São Paulo (5,66). A presença de Alagoas entre os cinco melhores estados em qualidade — um estado historicamente associado a vulnerabilidades socioeconômicas — é um dos achados mais relevantes desta análise, sugerindo que o desempenho no programa não é determinado exclusivamente pelo desenvolvimento econômico regional, mas pela capacidade de organização e gestão da APS local. Na outra extremidade, Amapá (4,49) e Acre (4,81) são os únicos estados com conceito SUFICIENTE em qualidade, enquanto Pará (5,08), Roraima (5,10) e Maranhão (5,17) figuram entre os mais baixos dentro do conceito BOM. A concentração de estados da Região Norte e Nordeste nessa faixa inferior reforça a necessidade de políticas de apoio diferenciadas para essas regiões. O indicador de qualidade com melhor desempenho nacional é o de "Ações interprofissionais realizadas pela eMulti na APS" no Distrito Federal, com score de 9,83 / 10 — um resultado que demonstra o potencial transformador das equipes multiprofissionais quando bem estruturadas. Em contraste, o indicador mais crítico em todo o país é o de "Procedimentos Odontológicos preventivos na APS" em Santa Catarina, com score de apenas 2,69 / 10, evidenciando uma lacuna grave na oferta de saúde bucal preventiva mesmo em um estado com bons indicadores gerais de desenvolvimento.

4. Vínculo e Acompanhamento Territorial: Onde o Brasil vai Bem

O componente de vínculo e acompanhamento territorial apresenta resultados sistematicamente superiores ao de qualidade assistencial — a média nacional de 6,40 / 10 supera em quase um ponto a média de qualidade. Isso sugere que os municípios brasileiros têm avançado mais rapidamente na organização do cuidado territorial do que na entrega de procedimentos clínicos específicos. O Piauí lidera este ranking com score de 8,19 / 10, seguido por Ceará (7,90), Alagoas (7,87), Mato Grosso do Sul (7,84) e Sergipe (7,57). A liderança do Piauí — estado que não figura entre os melhores em qualidade assistencial — indica uma estratégia de gestão que prioriza a cobertura e o acompanhamento de populações prioritárias, possivelmente em detrimento da intensidade dos procedimentos clínicos realizados. O Ceará merece destaque especial: é o único estado que figura simultaneamente entre os top 5 em qualidade e top 5 em vínculo, além de estar entre os cinco estados com maior potencial de captação mensal. Esse perfil de desempenho equilibrado e em larga escala posiciona o Ceará como um modelo a ser estudado e replicado.

5. A Distribuição Semafórica: Lendo o Mapa do Brasil em Verde e Vermelho

A análise semafórica — que classifica municípios e indicadores em verde (desempenho acima da meta) e vermelho (abaixo da meta crítica) — oferece uma leitura imediata e acionável do cenário nacional. São Paulo concentra o maior número absoluto de municípios com indicadores de qualidade na cor verde (20 municípios), seguido por Paraná (2) e Pernambuco (1). Embora esses números pareçam modestos em termos absolutos, eles representam os municípios que já atingiram o patamar de excelência e podem servir como referência para os demais. No campo vermelho, a concentração de municípios com indicadores críticos em estados como Amapá e Acre — onde o percentual de municípios com conceito SUFICIENTE ou REGULAR é proporcionalmente maior — reforça a necessidade de intervenções prioritárias nessas regiões. A análise por número de indicadores de qualidade na cor verde por estado revela que os estados com maior diversidade de indicadores verdes tendem a ter scores globais mais elevados — uma correlação esperada, mas que confirma a validade do modelo de avaliação multidimensional adotado pelo Programa.

6. O Que Esses Dados Significam para o Gestor Municipal

Para o gestor municipal de saúde, a leitura estratégica desses 22 indicadores deve orientar três tipos de decisão imediata: A primeira é de priorização financeira. Conhecer o valor exato da perda mensal do município — e quais indicadores específicos estão puxando o score para baixo — permite direcionar esforços de qualificação para onde o retorno financeiro é mais imediato. Um município que perde R$ 50 mil por mês por baixo desempenho em um único indicador pode reverter esse quadro com intervenções pontuais e de baixo custo. A segunda é de benchmarking territorial. A plataforma permite comparar o desempenho de cada município com o de seus vizinhos no estado e com os melhores municípios do país em cada indicador específico. Essa comparação horizontal é fundamental para identificar práticas bem-sucedidas que podem ser adaptadas ao contexto local. A terceira é de planejamento de longo prazo. A série histórica por quadrimestre — disponível para todos os estados na plataforma — permite identificar tendências de melhora ou piora ao longo do ano, antecipando riscos antes que se tornem perdas financeiras consolidadas.

7. Considerações Finais: Dados como Instrumento de Equidade

O Programa Saúde Brasil 360 e a Plataforma UniverSaúde, que o suporta aogra, representam um avanço significativo na direção de uma gestão da saúde pública baseada em evidências. A possibilidade de acessar, em tempo real, os scores de qualidade e vínculo de todos os municípios de um estado — comparando-os entre si e com a média nacional — é uma ferramenta de equidade: ela torna visível o que antes era invisível, e torna responsável o que antes era difuso. Os números apresentados neste relatório não são apenas estatísticas. Eles representam consultas realizadas ou não realizadas, pacientes hipertensos acompanhados ou perdidos para o sistema, procedimentos odontológicos preventivos que poderiam ter evitado extrações desnecessárias. E representam, também, recursos financeiros que podem ser captados ou perdidos dependendo da qualidade da gestão local.

"A Atenção Primária à Saúde é a porta de entrada preferencial do SUS e o centro de comunicação da rede de atenção à saúde. Qualificá-la não é apenas uma obrigação técnica — é um imperativo ético e financeiro." (Erico Vasconcelos, CEO UniverSaúde)

A Plataforma UniverSaúde coloca esses dados nas mãos de quem pode transformá-los em ação. O próximo passo é dos gestores.

Acesse agora os dados do seu Estado e do seu município: https://univerdash-saudebrasil360.manus.space

Resumo Executivo dos Principais Achados

Indicador	Achado principal
Perda anual nacional	R$ 2,548 bilhões projetados para 2026
Potencial de captação	R$ 212,4 milhões/mês se todos atingissem a meta
Score médio qualidade	5,41/10 (conceito BOM)
Score médio vínculo	6,40/10 (conceito BOM)
Melhor estado em qualidade	Distrito Federal (6,12/10)
Melhor estado em vínculo	Piauí (8,19/10)
Estado mais equilibrado	Ceará — top 5 em qualidade, vínculo e captação
Maior perda anual	São Paulo — R$ 335,9 milhões
Melhor indicador nacional	eMulti na APS — DF (9,83/10)
Indicador mais crítico	Odontologia preventiva — SC (2,69/10)
Municípios avaliados	4.752 em 27 Estados
Estados com conceito suficiente	Amapá e Acre (únicos abaixo de BOM em qualidade)

FONTE: Relatório elaborado a partir dos dados apresentados na Plataforma UniverSaúde | Saúde Brasil 360 em 01/06/2026. Dados consolidados do ano de 2025 — 27 estados brasileiros. Portaria GM/MS nº 3.493/2024.

_______________

[A] Erico Vasconcelos é cirurgião-dentista, estomatologista, especialista em Terapia Comunitária, em liderança e desenvolvimento gerencial de organizações de saúde e com MBA em gestão de pessoas. Há 27 anos atua na gestão da Atenção Básica, do SUS, na Segurança e Qualidade e na Gestão Estratégica de Pessoas de organizações de saúde. Foi gestor de diversas organizações privadas e municípios. Atuou no Ministério da Saúde entre 2013 e 2016 no Departamento de Atenção Básica elaborando políticas e desenvolvendo ações de apoio e educação. Desde 2005 atua na formação em serviço de gestores e profissionais de saúde pelo Brasil afora. Trabalhou como Tutor e Coordenador de Cursos na EaD da ENSP, UnASUS-UNIFESP e na UFF. Foi Professor de Saúde Coletiva da Universidade de Mogi das Cruzes (UMC) e em outros cursos de várias Universidades. Fundou a UniverSaúde em 2016, uma empresa que ajuda gestores a reduzirem custos e a captarem novos recursos com resultados rápidos, fortalecendo a governança e promovendo a sustentabilidade financeira e organizacional da Saúde. Atualmente trabalha como Tutor do HCor em iniciativas do PROADI-SUS/Ministério da Saúde.

[B] Rita Santana é Enfermeira, especialista em Atenção Primária à Saúde (APS), Saúde Mental e em gestão da informação em Saúde. Já foi gestora do SUS em municípios. Tem uma história bonita de ajuda na criação do e-SUS APS em 2014. Desde 2019 faz história na UniverSaúde produzindo ações de apoio, cuidado e proteção de Gestores e Profissionais de Saúde que atuam no âmbito da Atenção Primária à Saúde (APS) de todo Brasil. Atualmente gerencia os Projetos de gestão da APS, de Gestão da Informação em Saúde e, mais recentemente, o UniverTEA.